노숙자에게 돈 주려고 하니까 친구가 화내면서 때리네요.jpg

이렇게 말하면 그렇지만 복지라는것은 이 사회의 구성원으로써 제 몫을 다하는 사람에게 돌아가야한다..
돈없다고 그냥 퍼주면 그건 공산당이야..

복지란 그런것 같지만 공산주의적 사상의 표본인 복지가 사회의 구성원으로 인정 받기 힘든 사람들인 청년가장이나 장애인분들등을 위해 쓰이기도 합니다. 모순적이죠 ㅎ 하지만 이런 도움등을 먼 훗날 제가 혹은 지인, 가족들이 변을 당한다면? 이라는 의문에서 출발하기에 무시하긴 어렵습니다. 그렇기에 보험과 의료 등등의 세금을 내는거죠 정부가 자본주의의 형태를 띄기 시작하면 미국같이 잘된 케이스가 아닌 대부분의 나라는 세금을 사신으로 비유하니까요 ㅠ

공산당은 그런 개념이 아닐걸요
세상 어디서도 공짜로 돈뿌리는걸 제도화하지는 않습니다 (특별한 경우는 제외)
그저 돈받은 사람들이 책임을 회피할뿐

ㅋㅋㅋ 장애인을 위한 복지도 따로 있죠, 그들도 그 위치에서 제 몫을 하는 사회구성원이니까요. 장애인을 평소에 어떻게 봐오신겁니까? 논점흐리지마세요

저희집엔 장애등급을 받은 가족 구성원이있습니다. 사회생활을 전혀 못하구요. 침대에 누워서 간호만 받는것이 사회에 제몫을 할수 있다 말할수 있을까요? 오히려 그쪽이 장애에 대해서 단편적인 증상만 판단하는게 아닐까요? 논점을 흐리는게 아니라 오히려 복지는 사회에 제몫을 다하는 사람을 위한것이라는것에 대해 태클을 걸고 싶었습니다.

본인의 가족이 제몫을 못한다고 했는데, 그건 누구 기준인가요? 복지라는게 민주적으로 정해진 기준에 따른 사회제도이고, 그 판단은 합리적이라 봐야겠죠.
그런 기준으로 볼 때 제 몫이란 사회질서와 관련된 것입니다. 지하철에서 통행을 방해하며 불로소득을 얻는 행동은 물리적으로 보나 도덕적으로 보나 사회질서를 어지럽히는 행동으로 볼 수 있습니다.
본인의 가족이 못한다는 제몫은 이런 행동과 비슷한가요?
본인이 말씀한 제몫은 가족 구성원으로서 해야할 경제활동을 말하는 거겠죠.
자기 자신이 그 위치에서 할 수 있는 최선이 제몫이지 않나 생각해봅니다.

솔찍히 장애가 있는 가족이 있으시다는 말씀을 거짓말이라 생각했는데, 그게 사실이라면 설명이 더 필요할 듯 하여 추가로 남깁니다.
장애가 있고 노동을 못하는 사람은 어떤 정당한 댓가로 돈을 얻는가가 궁금하실듯 하여 개인적인 생각을 말씀드립니다.
저는 귀가 닳도록 인권에 대해 들어서 잊고 있었는데, 그 인권에 대한 부분입니다. 인권은 인간으로서 당연히 가지는 권리입니다. 장애가 있는 사람들이 받는 복지는 그 자체로 그들에게 차이가 없다는 것을 알리는 존엄을 말하는 것이 아닐까 합니다.
그 분들이 열심히 살아가는 것만으로도 가치가 있다고 생각합니다.

복지를 해준다는게 장애인은 해주고 노숙자는 안해주고 차이를 아십니까??? 못하는것과 안하는것의 차이를 아시나요???? 집에 장애인이 누워있는것을 사회에서 문제 제기를 하진 않지만 노숙하면 1인분을 버리는건 사회 문제를 야기하지요???

장애에 대한 복지 혹은 복지에 대한 수당들 단 하나도 안받으신다면 인정할게요 ㅎ

못하는것과 안하는것은 다르다는 사실을 당연히 알고있을텐데요 선생님 장애인 예시는 잘못됐습니다

전형적인 꼬투리잡기인거 같음

찐 공산당은 퍼줄 돈도 없어ㅋㅋㅋ

ㅋㅋㅋ

공산당도 공짜로 안줘요.

공산주의를 왜 끄집어 냈는지 그 심리나 목적은 동의할 수는 없어도 이해는 갑니다.. 하지만 예시가 잘못 되어도 한참 잘못 됐습니다.
돈 없다고 퍼주는건 사회주의입니다..
이론적으로 공산주의는 모두가 일을하고 동일하게 분배받습니다.
오히려 위와 같은 모럴해저드는 사회주의가 발달한 나라에서 발생하는 부작용이죠.

그래서 결국 생산성, 실용성, 창의성 모두 바닥으로 곤두박칠 치고 하향평준화 되어 모두가 거지가 됨

님이 잘 모르는 것 같아서 사회주의 정당이 집권중인 국가를 좀 알려드릴게요. 스웨덴, 노르웨이, 핀란드, 덴마크, 독일..

사회주의랑 공산주의는 그럼 완전 다른 개념인건가요? 위 언급하신 국가들이 공산국가들은 아니니까 지금 헷갈리네여

사회주의는 자본주의를 기본으로 적극적인 복지를 통한 분배에 초첨을 둔다고 볼 수 있는 반면 공산주의는 개인의 재산을 인정하지 않고 생산수단과 재산의 공동 소유를 지향하는 체제입니다.

그럼 서로 독립된 다른 이념이군요!

경제에대해 대중의 수준을 노골적으로 볼수 있는 좋은 대화.

못배운 자들이 기본상식 수준에서 주고 받고.
답 없는 대화.

이미 다 나온 논의들인데, 너무 배운게 없다보니, 지식과 논리가 초딩 수준에 멈춰있다.

프롤레타리아트는 영원하다

비아냥 대지만 마시고..배운자의 고고한 지식을 나눔해주세요.

고고한 지식씩이나 되지 않습니다
고등학교때 배운 지식 만으로도 경제사학에 대해 어느정도 알수 있는걸요. 그래도 여기서 몇마디로 어떻게 그걸 설명합니까

전형적이군요..

님.....
저는 님에비해 배움은 짧을 수도 있으나,
저는 님 댓글에서 문제를 느꼈고,
그 문제가 뭔지에 대한 구체적인 내용을 gpt에게 답변(본문부터 윗댓 모두 포함. 전문 캡쳐 후 대화방식에 문제가 있는 사람의 닉네임과 이유 질문)
받은 내용입니다.
앞으로 도움되시길 바랍니다.!

----
문제1. 비하적인 표현 사용

"못배운 자들이 기본상식 수준에서 주고 받고."
"논리가 초딩 수준에 멈춰있다."

이러한 표현은 상대방을 직접적으로 비하하는 내용으로, 대화의 본질과 논의의 방향을 훼손합니다. 이는 대화 상대방을 방어적으로 만들고, 논리적인 토론보다는 감정적인 대립을 유발합니다.

→ 영향 :
본인의 주장에 대한 신뢰도를 떨어뜨리고, 상대방에게 적대감을 형성하여 대화가 비생산적인 방향으로 흘러갈 가능성이 높습니다.

"배움"을 기준으로 상대방을 하대하는 태도는
결국, 본인의 주장도 경청받기 어렵게 만듭니다.

---
문제2. 추상적이고 모호한 주장

"이미 다 나온 논의들인데, 너무 배운 게 없다 보니."

"고등학교 때 배운 지식만으로도 경제사학에 대해 어느 정도 알 수 있는걸요."

이 발언들은 구체적인 근거나 사례 없이 상대방의 이해 부족을 지적합니다. 하지만 구체적인 내용 없이 "이미 다 나온 논의"라고 표현하거나 본인의 지식을 암시하는 방식은 대화를 어렵게 만듭니다.

→ 영향 :
상대방은 "어떤 논의가 이미 나왔는지"나 "경제사학에 대해 무엇을 의미하는지"에 대해 이해하지 못하고, 결국 소통이 단절될 가능성이 큽니다.

---

문제3. 대화의 본질에서 벗어난 태도

"프롤레타리아트는 영원하다."

이 발언은 주제를 흐리고, 대화의 논점을 벗어난 이념적 발언으로 보입니다. 복지에 관한 논의가 아니라 이념적 대립으로 대화를 몰아가는 요소가 될 수 있습니다.

→ 영향 :
논의를 복지와 경제에 대한 생산적인 방향으로 이어가기보다는, 대화를 개인적인 신념이나 정치적 입장 대립으로 변질시킵니다.

---

문제4. 상대방의 발언을 존중하지 않는 거만한 태도

"못배운 자들이", "초딩 수준", "답 없는 대화."

상대방을 폄하하는 언어는 단순한 비난으로 보이며, 상대방의 의견을 듣고 논리적으로 반박하는 태도와는 거리가 멉니다.

→ 영향 :

상대방이 본인의 발언을 경청하지 않게 되고, 대화가 감정적으로 흘러갈 가능성을 높입니다.


---

개선 방안

1. 비하적 표현을 삼가기 :

상대방의 지식 수준이나 논리 수준을 평가하기보다는 본인의 주장을 논리적으로 뒷받침하며 전달할 필요가 있습니다.

예: "이 부분은 이렇게 생각해볼 수도 있습니다." 등 긍정적인 방식으로 논의를 이어갈 것.


2. 구체적이고 논리적인 근거 제시 :

"경제사학에 대해 고등학교 때 배운 지식으로도 알 수 있다"는 발언보다는, 실제로 경제사학의 내용을 예로 들어 설명하는 것이 효과적입니다.

예: "경제학에서는 XX 이론이 복지와 관련된 문제를 다룹니다."와 같이 논리를 구체화할 필요가 있습니다.


3. 대화의 본질 유지:

논의의 주제인 복지와 경제적 책임에 대해 집중해야 하며, 이념적 대립이나 주제와 무관한 발언은 피하는 것이 좋습니다.


4. 상대방 발언 존중:

"못배운 자들이"와 같은 표현을 사용하기보다는, 상대방의 의견을 먼저 이해하려는 태도를 보여야 대화의 생산성을 높일 수 있습니다.

배운게 없다고 욕하는 놈이 띄워쓰기 제대로 할 줄 모르고 고등학교 교과과정 운운한다니 아이러니하다.
대한민국 만세

공산당 개념이 다를텐데요

아주편협하고 몽매한 지식인이시군요

이 사회의 구성원으로서 잘 살아가는 분들에게는 복지가 필요 없겠죠.. 부자들은 복지정책 혜택 안받아도 되니 세금을 덜내고 싶어하겠지요.. 복지는 줄이기는 쉬워도 늘리기는 정말 어려운 정책입니다. 왜냐하면 대부분 재원이 복지가 필요없는 분들에게 돈을 거둬서 사회 구성원으로 제몫을 못하시는 분들에게 그 돈을 나눠주는거거든요.. 그리고 국가정책상 복지는 원글님 소망처럼 간신히 목숨만 부지하는 수준으로 지원밖에 안하고 있으며, 대부분은 종교단체 등 민간 지원으로 이루어집니다. 크리스마스 시즌인데 아래 예수님 말씀처럼 조금만 열린 마음으로 생각해주세요..

“만일 너희 회당에 금 가락지를 끼고 아름다운 옷을 입은 사람이 들어오고 또 남루한 옷을 입은 가난한 사람이 들어올 때에 너희가 아름다운 옷을 입은 자를 눈여겨 보고 말하되 여기 좋은 자리에 앉으소서 하고 또 가난한 자에게 말하되 너는 거기 서 있든지 내 발등상 아래에 앉으라 하면 너희끼리 서로 차별하여 악한 생각으로 판단하는 자가 되는 것이 아니냐…너희는 도리어 가난한 자를 업신여겼도다…네 이웃 사랑하기를 네 몸과 같이 하라”(야고보서 2장 2-8절)

와..... 진정 극혐...

그때 그 노숙자가 개빡쳐서 열심히 살았으면 마이클의 큰 그림!!!

돈이 없어보지 않아서 모르고 돈을 벌어보지 않아서 모를듯...

오일머니 아니고선 돈 퍼주는 나라는 없는거 같던데...
돈퍼주는게 공산당이란건 동의 못하겠어요
바로 위에 표본이 있는데 돼지 한마리에 돈이 집중되잖아요

소액이라면 도와주고 싶을 때는 주는 게 나쁘지 않다고 생각합니다. 사람마다 사정이 있으니까요.